澳洲秒速飞艇精准计划 www.spqmun.com.cn 理論園地

Theory Garden

  • 服務熱線

    024-31070491

  • 電子郵箱

    [email protected]

  • 工作時間

    周一至周五(8:30-17:00)

民商法律

首頁 > 理論園地 > 民商法律

當事人對鑒定意見存在爭議,法院應否采信?

     

    (文章出處:小甘讀判例微信平臺) 


     核心提示:鑒定意見是民事訴訟中遇到專門性問題,委托鑒定機構以其專業知識所出具的專門性意見。鑒定結論屬于訴訟證據種類之一,是用以證明案件事實的材料,鑒定結論是否采信,屬于審理法院認證范疇。本文由沈陽中院甘國明法官通過對《最高人民法院公報》刊載的當事人對于有爭議的鑒定意見有較為充分論證的18則判例中有關鑒定意見應否采信的理由進行整理,希望對法官采信該類證據提供參考,也為律師以及當事人采集和提供此類證據提供指引。

   ?。保鏤烙肽賢ò俅娣塾邢薰靜壞鋇美婪裝福ㄉ蠼崛掌冢海玻埃保矗埃罰保擔?/p>

    江蘇省海安縣人民法院生效判決認為:盡管審計報告系百川公司單方委托,但在法律并未完全禁止單方委托鑒定報告作為證據使用情況下,孫衛作為對方當事人在刑事庭審中最終接受了報告,應認定報告可作為損失計算的依據。孫衛要求對審計報告重新鑒定,但未提供足以反駁審計報告的證據,法院對其申請不予準許。

   ?。玻咦佑袼吣暇┑靨龐邢薰窘】等ň婪裝福ㄉ蠼崛掌冢海玻埃保常保保保擔?/p>

    江蘇省南京市玄武區人民法院生效判決認為:原告高子玉主張的護理費,原告提供的證據證明其雇傭了護工進行護理,結合司法鑒定意見書確定的護理期限為傷后120天,一審法院酌定參照當地護工一般報酬標準每天100元計算,該項費用為12?。埃埃霸?。被告地鐵公司雖對司法鑒定認定的120天護理期限存在異議,但無證據證明其觀點,故法院對被告的該項辯稱意見不予采納。關于原告高子玉主張的營養費,根據司法鑒定意見和原告的傷情,法院對原告主張的該項費用1800元予以認定。被告地鐵公司雖對司法鑒定認定的120天營養期限存在異議,但無證據證明其觀點,故法院對被告的該項辯稱意見不予采納。

   ?。常啥佳督萃ㄑ讀邢薰居胨拇ㄊ穸際狄滌邢拊鶉喂?、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案(審結日期:2013.11.14)

    最高人民法院認為:蜀都實業公司與友利公司對該鑒定意見的真實性持有異議,并且該鑒定意見為訊捷公司單方委托咨詢公司制作,評估人也未出庭接受質證,故本院對其真實性不予確認。

   ?。矗履襯乘吣?、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權、名譽權糾紛案(審結日期:2013.03.26)?。玻埃保常保保保矗?/p>

    廣西壯族自治區北海市中級人民法院生效判決認為: 一審審理期間,經被上訴人申請,法院委托南寧市第五人民醫院司法鑒定所對被上訴人的精神損害進行司法鑒定,診斷為傷后應激障礙,目前處于發病期,遭人身損害是其患創傷后應激障礙的直接原因。鑒定報告顯示被上訴人患創傷后應激障礙的原因與莫興明、鄒麗麗的故意違法行為有因果關系。莫興明、鄒麗麗雖主張引起創傷性應激障礙的因素有多種,無法直接得出遭受人身損害是導致患上該病癥的直接原因,更無法證實是上訴人原因所致。但其一、二審都未提出重新鑒定,也未對被上訴人在事后至申請鑒定之日期間遭受過其他人身損害進行舉證,法院對其主張不予支持。

   ?。擔菇ň虢帳≈猩焦事瞇猩纈邢薰?、第三人中國康輝南京國際旅行社有限責任公司旅游侵權糾紛案(審結日期:2012.03.19)

    江蘇省南京市中級人民法院生效判決認為:本起交通事故造成被上訴人焦建軍身體多處受傷,經上訴人中山國旅委托,南京金陵司法鑒定所對焦建軍身體多處傷殘及傷后誤工、護理、營養期限出具了明確的鑒定意見。一審審理中,因中山國旅對鑒定意見確定的左上肢傷殘程度及誤工、護理、營養期限提出異議并申請重新鑒定,經法院委托,江蘇省人民醫院司法鑒定所出具鑒定意見,該鑒定意見對焦建軍左鎖骨骨折后構成十級傷殘的認定與南京金陵司法鑒定所鑒定意見一致,雖然該鑒定意見同時確定的焦建軍車禍外傷后誤工、護理和營養期限均低于南京金陵司法鑒定所所確定的期限,但因江蘇省人民醫院司法鑒定所評定的誤工、護理和營養期限僅針對焦建軍車禍外傷中的左上肢損傷作出,并不包含焦建軍車禍后脾切除和腰椎、肋骨骨折損傷所需要的誤工、護理和營養期限,僅以此不能否定南京金陵司法鑒定所此前綜合焦建軍身體多處損失所作出的誤工、護理和營養期限評定,中山國旅亦未能提供相應證據證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在程序違法等足以導致鑒定結論無效的情形,原審法院對南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見予以采納并無不當。中山國旅主張應以江蘇省人民醫院司法鑒定所的鑒定意見作為認定焦建軍傷后誤工和營養期限依據的上訴意見與本案事實不符,不予采納。

   ?。叮魘∧喜倩踝芄?、湖南賽福爾房地產開發公司與南昌新洪房地產綜合開發有限公司合資、合作開發房地產合同糾紛案(審結日期:2011.12.20) 

    最高人民法院生效判決認為:新洪公司認為,一審法院委托鑒定評估機構未通知其到場,也未采取隨機抽取的方式確定評估機構,且委托評估的機構不在江西高院待選評估機構名錄當中,因此委托程序違法;另外,新洪公司申請重新鑒定,一、二審法院均不予理睬亦屬違法。經審查,本案一審法院已按規定通知了雙方當事人參與搖號抽取鑒定評估機構,但新洪公司未到庭,主動放棄了訴訟權利。一審法院采用搖號方式確定了江西居易房地產估價有限公司作為鑒定機構,該公司屬江西高院司法委托專業機構名冊中的評估機構之一,故新洪公司認為本案委托鑒定程序違法的訴訟主張不能成立。此外,根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第27條,申請重新鑒定須符合以下條件之一:定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的;鑒定程序嚴重違法的;鑒定結論明顯依據不足的;經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。本案鑒定過程中新洪公司不予配合,作出鑒定結論后,新洪公司除表示不同意鑒定結論之外,并未提出相應證據證明鑒定結論存在上述應重新鑒定的情形,因此,一、二審法院未采納其重新鑒定的申請并無不當。

   ?。罰牒踴范芨紙峁褂邢薰居爰媚嫌讕鎰視邢拊鶉喂窘ㄉ韞こ淌┕ず賢婪裝福ㄉ蠼崛掌冢海玻埃保保保保保貳。?/p>

    最高人民法院生效判決認為:實信造價公司根據一審法院的委托又以市場價進行了鑒定,并于?。玻埃埃紡輳乖攏玻度粘鼉叩腦旒奐ú鉤淥得鰨ǘ┲賦?,涉案工程綜合單價每平方米?。常福福常翟?,工程總造價11?。常擔怠。常擔叢?。一審法院認為,實信造價公司按市場價結算方式出具的鑒定結論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第?。埃保福昂擰豆賾諫蕉掠讕戇逵邢薰靖紙峁鉤Х抗こ探崴愕納蠛吮ǜ妗肺ㄒ讕?,而該報告委托主體不是合同雙方當事人,該報告所涉452萬元的施工合同是無效合同,且該鑒定結論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構成要素的市場價格資料作依據。但是,實信造價公司于2007年8月10日出具的補充說明(一)已經明確載明,魯正基審字?。ǎ玻埃埃矗┑冢埃保福昂旁旒圩裳ǜ嬤械淖酆系ゼ郟常福福常翟?,比較符合當時的市場情況。對于這一鑒定結論,雙方當事人均未提供充分證據予以反駁?!豆賾諫蕉掠讕戇逵邢薰靖紙峁鉤Х抗こ探崴愕納蠛吮ǜ妗肺兄魈迨欠裎景負賢降筆氯?,以及該報告所涉452萬元施工合同是否有效,均不影響對綜合單價每平方米388.35元的認定。一、二審和原再審判決對以市場價出具的鑒定結論不予采信的做法不當,應予糾正。

   ?。福籩襝嘏┐逍龐煤獻髁纈胛韃鼗饕┮導龐邢薰頸Vず賢婪裝福ㄉ蠼崛掌冢海玻埃保保保埃常保?/p>

    最高人民法院生效判決認為:最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論,另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的,人民法院應予準許?!備莞霉娑?,當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論并非一律不能采信,達州金證司法鑒定中心接受大竹信用聯社委托作出達金司鑒中心(2009)司鑒字第002號《司法鑒定意見書》符合法律規定,大竹信用聯社將該鑒定意見書作為證據提交并不違反法定程序。該鑒定系針對本案所涉銀行單據作出,華西藥業不能證明上述單據虛假,其主張鑒定結論錯誤亦無依據。

   ?。梗凈?、深圳市東深工程有限公司與東莞市長富廣場房地產開發有限公司建設工程合同糾紛案(審結日期:2011.10.23?。?/p>

    最高人民法院生效判決認為:2006年9月6日,一審法院開庭審理本案,莫志華、長富廣場公司、東深公司以及鑒定單位均參加庭審。一審庭審過程中,一審法院要求各方當事人對本案兩份鑒定報告發表意見,莫志華對于據實結算的鑒定報告發表意見,對于按合同結算的鑒定報告不認可,因此不予質證。一審法院已將相關證據材料在法庭出示并要求各方當事人互相質證,莫志華主張《合同造價鑒定報告》未經質證與事實不符。莫志華主張,鑒定報告存在對增加工程部分的少計和漏計的情況以及對減少工程存在多計的情況。東莞市華城工程造價咨詢有限公司已對其異議給予解答。該鑒定機構主體合格且鑒定程序合法,因此,莫志華主張鑒定數額有誤,缺乏依據,本院不予支持。

   ?。保埃J芯ㄔ敖ㄖ邢薰居臚J懈@笠搗窆?、威海市盛發貿易有限公司拖欠建筑工程款糾紛案(審結日期:2011.06.09?。?/p>

    最高人民法院生效判決認為:鯨園公司主張福利公司欠付工程款數額的依據是山東匯德會汁師事務所有限公司威海分公司出具的《工程結算審核報告》,該報告系由盛發公司委托出具,而盛發公司并非本案所涉《建設工程施工合同》的締約人,其委托結算行為亦未經上述合同締約雙方認可。且上述報告審核的依據是鯨園公司單方提供的涉案工程決算書,該決算書亦未經發包方旅游基地認可。在山東高院二審期間,福利公司提供了威海市環翠區人民檢察院的偵查筆錄,該筆錄中涉案工程監理人員稱質監站驗收涉案工程時,該工程尚未完工,而上述結算審核報告及鯨園公司提供的結算書均是在完工基礎上對工程款進行的結算審核,依照上述事實可以認定山東匯德會計師事務所有限公司威海分公司出具的《工程結算審核報告》,對工程款結算數額的審核不準確,不能作為證據予以采信。二審法院綜合上述情況,準許福利公司重新鑒定的申請,適用法律并無不當。正源會計師事務所出具的《威海市泉盛公寓樓工程造價司法鑒定報告》,鑒定人員具有相應的鑒定資質。二審法院組織鑒定人員及雙方當事人對鑒定報告進行了質證,并當庭就雙方當事人對鑒定報告提出的異議是否成立進行了認定,鑒定單位依據法庭的認定對鑒定報告進行修改,作出《〈威海市泉盛公寓樓工程造價司法鑒定報告〉的補充說明》。鯨園公司主張其針對鑒定報告提出的異議,鑒定單位未予回復,作出的補充鑒定報告未經其質證,與本案查明的事實不符,其主張上述鑒定報告不能作為證據予以采信,本院不予支持。

   ?。保保泄窖蟛撇O展煞縈邢薰居脛性逗皆斯煞縈邢薰?、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案(審結日期:2011.03.10?。?/p>

    最高人民法院生效判決認為:為證明案涉火災事故的原因,太保海南公司提交了中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》,中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。本院認為,公安部《火災事故調查規定》第六條規定:“火災事故的調查由公安消防機構負責實施?!鋇謔豕娑ǎ骸案骷豆蠶闌褂Φ迸潯缸ㄖ盎蛘嘸嬤盎鷦質鹿實韃槿嗽??;鷦質鹿實韃槿嗽庇Φ卑湊展蠶蘭嘍餃嗽弊矢窆芾淼撓泄毓娑?,取得崗位資格?!幣虼?,火災事故調查和處理機構應當為公安消防機構,調查人員應當具備相應的崗位資格。中遠公司和太保海南公司委托的機構并非公安消防機構,檢驗師和鑒定人均不具備火災事故鑒定的崗位資質。二審判決對中遠公司和太保海南公司提交的鑒定、檢驗和公估報告中作出的火災原因認定均不予采信并無不當?;鷦質鹿史⑸?,因中遠公司并未向公安消防機構以及港務監督部門報告,造成火災原因無法查明。中遠公司不能提交充分證據證明其對火災事故具有法定免責事由,二審判決由中遠公司承擔舉證不能的不利后果,對火災事故造成的損失承擔賠償責任并無不當。關于車輛損失金額。為證明車輛受損情況,中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所的業務范圍不包括價格鑒定,不具有商品價格鑒定資質。廣州海正保險公估有限公司作為利害關系人在鑒定過程中并未回避,且其《檢驗報告》簽署人蔡兆春在報告作出時并未取得相應鑒定資質,并拒絕在一審庭審筆錄上簽名。二審判決對上述兩份鑒定檢驗報告不予采信并無明顯不當。太保海南公司為證明車輛受損情況,提交了??謔屑鄹袢現ぶ行某鼉叩摹豆蘭郾ǜ媸欏?、《車輛堆存協議》及發票、《車輛清洗協議》及發票、運輸發票等一系列證據材料。為證明受損車輛的實際處理情況,根據中遠公司的申請以及一審法院的要求,海馬銷售公司補充提供了案涉受損車輛經修復后實際處理的銷售合同及其發票。太保海南公司委托的??謔屑鄹袢現ぶ行木哂屑鄹袼痙ㄗ手屎陀搗段?,二審判決對該《評估報告書》的證據效力予以認定并無不當。

   ?。保玻氯?、皮治勇訴重慶碧波房地產開發有限公司、夏昌均、重慶奧康置業有限公司合同糾紛案(審結日期:2010.05.31)

    最高人民法院生效判決認為:經審閱卷宗,一審法院《選定鑒定機構情況表》載明,當事人選擇機構情況為“協商”,選擇結果為重慶法正司法鑒定所,當事人簽名處為碧波公司代理人陳兵和夏昌均代理人廖東鋒二人簽名,確無陳全、皮治勇或其代理人簽名。在約定協商選定鑒定機構的情況下只有一方當事人簽名,而無另一方當事人簽名,構成鑒定程序違法,所作鑒定結論不能作為認定案件事實的證據,二審法院決定重新鑒定并無不當。經審閱卷宗,2009年6月30日筆錄載明,二審法院司法鑒定處工作人員告知當事人能夠做筆跡形成時間鑒定的機構有公安部鑒定機構和西南政法大學司法鑒定中心兩家鑒定機構。2009年7月2日筆錄載明,二審法院司法鑒定處工作人員告知雙方當事人:“今天來搖個順序,如果第一順序的不行,就第二家”,當事人均表示同意,當天搖號確定的是公安部鑒定機構。2009年7月20日筆錄載明,二審法院司法鑒定處工作人員告知當事人選定的公安部鑒定機構沒有鑒定資質,各方當事人同意去西南政法大學司法鑒定中心了解能否做筆跡形成時間鑒定。2009年7月21日“重慶市高級人民法院選鑒定機構筆錄”載明,二審法院司法鑒定處工作人員詢問當事人是否同意選定西南政法大學司法鑒定中心為鑒定機構,各方當事人均表示同意并簽字確認。根據上述筆錄記載的情況,盡管選擇鑒定機構過程中各方當事人曾有爭議,但最終一致同意選擇西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定,因此,碧波公司、夏昌均、奧康公司關于二審法院選定鑒定機構的程序違法,實際上剝奪了當事人對鑒定機構的選擇權的主張難以成立,本院不予采納。二審法院委托鑒定的范圍是(1)領款單1、2中的手寫字跡是否直接書寫形成:?。ǎ玻┝煒畹ィ鄙狹煒釗聳鵜捌ぶ斡隆弊旨J欠衿ぶ斡率樾?;(3)領款單2上領款人署名“陳全”字跡是否陳全書寫;(4)領款人署名“皮治勇”、“陳全”的書寫形成時間。上述鑒定范圍雖然未包含領款單上“原因或用途”、“金額”兩欄中所書寫的“收回投資款”及對應的金額大小寫以及兩張《領款單》右上角“陳全”字樣的確認簽字及日期,但是對于《領款單》而言,最主要的是對“領款人”欄目簽名真偽的鑒定,是否鑒定其他部分對于確認《領款單》的真偽不具有根本性影響。因此,碧波公司、夏昌均、奧康公司關于司法鑒定內容不全面,不足以確定或排除《領款單》真實性的主張難以成立,本院不予采納。因碧波公司、夏昌均、奧康公司未能提供充分證據證明二審法院委托作出的鑒定結論存在需要重新鑒定的情形,二審法院未予準許其重新鑒定的申請,并無不當。

   ?。保常墑舭駁牧興?東方航運有限公司與中國?澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案(審結日期:2008.05.06)

    最高人民法院生效判決認為:東方航運提交的三份火災事故鑒定報告對火災事故原因的認定均不確定,使用的是“可能”、“很可能”等詞,且根據《消防法》并參照中華人民共和國公安部《火災事故調查規定》的相關規定,對火災事故進行調查的權力機關是公安消防機構,而出具上述鑒定報告的檢驗機構均非公安消防機構,故上述鑒定報告無法證明澄西船廠的行為與火災的發生之間存在因果關系。

   ?。保矗鹛呈薪ㄖ滄骯こ坦居氪笄焓星熗康夭⒂邢薰窘ㄉ韞こ探崴憔婪裝福ㄉ蠼崛掌冢海玻埃埃叮埃玻玻丁。?/p>

    最高人民法院生效判決認為:慶龍公司上訴提出,一審法院委托對1999年工程造價進行鑒定的中龍公司,其經營范圍內工程造價咨詢為乙級資質,而本案屬于大型建設項目,理應由具有甲級資質的鑒定機構進行鑒定,據此認為一審法院采用該鑒定機構出具的結論系程序違法,申請重新鑒定。中龍公司雖然就工程造價咨詢為乙級資質,但該鑒定機構經當地有關部門認定具有從事司法鑒定資格,且鑒定結論并非由中龍公司獨立完成,是由鑒定中心和中龍公司聯合作出,一審法院予以采信并無不當,亦不存在程序違法。慶龍公司在一審期間未就鑒定機構資質問題提出異議,現二審期間提出,加之鑒定所需要部分材料的原件已無法提供,不具備重新鑒定條件,故對慶龍公司的此項請求不予支持。根據當事人申請,鑒定中心及中龍公司共同對大慶商城超市工程造價進行鑒定,結論為大慶商城超市及高層工程造價為56?。保埃場。罰叮矗叮岡?,待定部分合計3?。叮埃浮。埃矗擔罰對ㄆ渲邪ɡ投O棧穡薄。擔叮薄。玻梗玻罰吃?、稅金2?。埃矗丁。罰擔常埃吃?。金壇公司主張一審判決認定工程造價?。擔丁。保埃場。罰叮矗叮岡形窗投O棧鷙退敖?,不符合行業慣例,少算了金壇公司應得的工程款,應予調整。勞動保險基金和稅金是施工單位就其經營所得按規定比例應予上繳的,鑒定機構根據雙方約定按定額取費而計算出的工程造價中已包含當事人的利潤、稅費等內容,只是未專項列出,故對金壇公司主張應在工程造價?。擔丁。保埃場。罰叮矗叮岡∩顯偌尤肷鮮雋獎士釹?,依法不予支持。慶龍公司上訴提出,鑒定結論關于85萬元冬施費的認定有誤,實際僅應為?。擔浮。埃埃霸?。此問題在一審法院組織鑒定機構就鑒定結論答疑時,慶龍公司就已明確提出過,鑒定機構答復冬施費實際發生,依據雙方監理小結及實際情況所做,不存在計算錯誤。現慶龍公司就所提異議無新的理由和證據,故依法不予支持。關于工程返修和維修費?。場。梗罰埂。福玻玻保霸奈侍?。雙方約定工程質量為優良,雖然工程未完成雙方即發生糾紛,但金壇公司對由其完成的未報驗不合格工程,理應承擔返修和維修費用。經鑒定工程返修和維修費為3?。梗罰埂。福玻玻保霸?,金壇公司除只認可其中一小部分外,認為鑒定機構以大量未經質證的材料為依據進行鑒定,結論不應被采信。一審期間,鑒定機構在說明材料中指出,一些材料未經質證,是金壇公司自己拒絕履行對用于鑒定的材料進行質證的義務,故其不認可鑒定結論的理由不成立。金壇公司施工工程質量不合格,違反了合同約定,一審判決支持慶龍公司主張其承擔返修、維修費用的請求,并無不當。

   ?。保擔糯匆倒舅唄坦任耙倒鏡瘸鱟屎賢婪裝福ㄉ蠼崛掌冢海玻埃埃擔埃常埃罰?/p>

    最高人民法院生效判決認為:上訴人君信公司的主要證據——《寧夏審計廳關于寧夏博爾泰力藥業股份有限公司股權投資等有關問題的審計調查報告》經原審法院核實并經質證,系寧夏回族自治區審計廳就博爾泰力藥業股份公司中國有資產存在的問題,進駐博爾泰力藥業股份公司進行審計調查后向寧夏回族自治區政府領導提交的內部審計調查報告,其中涉及被上訴人綠谷偉業公司出資情況,其證據屬性為書證而非司法機關委托審計部門出具的鑒定結論。且該審計報告亦未能直接、充分地證明被上訴人虛假出資的事實,不能作為定案依據:(1)寧夏審計廳的該次審計行為并非法定審計。根據《中華人民共和國審計法》以及《中華人民共和國審計法實施條例》的相關規定,審計機關的審計對象是國務院各部門和地方各級人民政府及其各部門的財政收支,國有的金融機構和企業事業組織的財務收支,以及其他依照審計法有關規定應當接受審計的國有企業、國有資產占控股地位或主導地位的企業的財政收支、財務收支。而發起成立第三人博爾泰力藥業股份公司的七家發起人的總共3800萬股份中沒有一家是國有企業或國有資產占控股地位或主導地位的企業,因此,不屬于審計廳的審計范圍。(2)該次審計非爭議各方共同委托的審計,系寧夏審計廳就博爾泰力藥業股份公司中國有資產存在的問題,進駐博爾泰力藥業股份公司進行審計調查后向寧夏回族自治區政府領導提交的內部審計調查報告,其中涉及被上訴人綠谷偉業公司出資情況,屬傳來證據、間接證據,不具有針對性。(3)該審計報告既未提供審計行為所依據的法律規定和審計過程中使用的證據材料,也未提供審計結論所依據的法律規定和事實依據,故不予認定。關于上訴人在二審過程中提供的兩份行政判決書的效力,雖然該審計報告的證明力在這兩份行政判決中得到認可,但與本案并無實質性牽連,不能因而增強該證據的證明力。

   ?。保叮巳壞廝呔扌俏鏌蹬懦漣?、賠償損失糾紛案(審結日期:2003.07.25)

    上海市第二中級人民法院生效判決認為:上海市建筑科學研究院的評估報告和補充報告證實:三和花園4號樓29E室的躍層平板結構不僅承擔著該躍層室內荷載,還承擔室外露臺荷載及頂層局部屋面荷載,因此安裝系爭浴缸對大樓局部結構的安全會造成較大影響。該鑒定人的鑒定資質和鑒定程序合法,鑒定結論應予采信。最高人民法院法釋[2001]33號《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定:“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定,提出證據證明存在下列情形之一的,人民法院應予準許:(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴重違法的;(三)鑒定結論明顯依據不足的;(四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形?!薄岸雜腥畢蕕募ń崧?,可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的,不予重新鑒定?!鄙纖呷斯巳壞孛揮兇愎恢ぞ莘穸ㄉ蝦J薪ㄖ蒲а芯吭旱募ń崧?,因此其要求重新鑒定的申請不予準許。

   ?。保罰旅方?、林德鑫訴日本三菱汽車工業株式會社損害賠償糾紛案(審結日期:2000.08.10)

    生效判決認為:前擋風玻璃突然爆破是否屬于該產品的缺陷,是本案雙方當事人訴爭的焦點。根據產品質量法第二十九條的立法原意,對這一問題的舉證責任,應當由生產者承擔。生產者如不能證明前擋風玻璃沒有缺陷,而是受某一其他特定原因的作用發生爆破,就要承擔產品責任。被上訴人三菱公司在本案中提交了前擋風玻璃生產廠家日本旭硝子株式會社出具的兩份鑒定報告。由于旭硝子株式會社不是《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條所指的法定鑒定部門,且該單位與鑒定結果存在著利害關系,因此這兩份鑒定報告不予采信。國家質檢中心雖然是莆田車購辦委托的法定鑒定部門,但是國家質檢中心出具的報告,是在前擋風玻璃從日本運回中國后已失去檢驗條件的情況下,僅憑照片和相當破碎的玻璃實物得出的推斷性分析結論,并且沒有說明致前擋風玻璃突然爆破的外力是什么,對本案事實沒有證明力,故不也不予采信。

   ?。保福髯邐崴叱さ合睪T斯廄程膊繕扒秩ㄋ鷙ε獬ゾ婪咨纖甙福ㄉ蠼崛掌冢海保梗梗罰埃保埃保?/p>

    山東省高級人民法院生效判決認為:科學院海洋所是我國海洋研究的權威性機構,其受一審法院委托對煙臺管區和海洋一所兩份調查報告的科學性進行的鑒定從程序上是合法的,可以作為本案認定事實、采信證據、劃分責任的依據。上訴人海運公司提出該鑒定是個別人的意見,不能代表科學院海洋所的主張不能成立。其以鑒定內容不全面,沒有經過實踐檢驗,學術界認識不一致為由要求重新委托鑒定的申請,應予駁回。


頂部咨詢澳洲秒速飞艇精准计划底部
掃描二維碼關注更多精彩內容